Кого можно считать настоящим другом? Именно на этот вопрос отвечает Е.Маркова в тексте, предложенном для анализа.
Героиня рассказа и её друг детства, Макаркин, устроили развлечение “диким способом”. “Натянули леску посреди дорожки парка и, засев в сугробе, следили, как мальчишки и девчонки падали и кувыркались на льду”. Становится понятно, что Наташа зря называет другом человека, в обществе которого она “шалела”. Настоящий друг никогда не предложит участие в подлом деле.
И Наташу, и Макаркина забрали в детскую комнату милиции. Девочка сразу назвала свою фамилию и имя, номер телефона. А Макаркин соврал, что у него нет телефона, и назвал имя и фамилию своего одноклассника — Игоря Турбина. Девочка промолчала. “Макаркин был другом детства, а кто такой ей этот Турбин — просто новенький”. Однако, когда Турбина выгнали из класса, так как в школу пришло сообщение о его хулиганстве, Наташа призналась директору, что “Игорь ни в чём не виноват”. Этим примером автор доказывает, что девочка переосмыслила своё поведение и поступок друга и поняла: Макаркин — трус и подлец.
Оба примера, дополняя друг друга, доказывают, что такие люди, как Макаркин, не могут быть настоящими друзьями. Сегодня они предали одного, завтра — другого, а потом наступит и ваш черёд.
Позиция автора хоть и не выражена прямо, но вполне понятна: на лжеца и труса нельзя рассчитывать.
Соглашаюсь с этим мнением. Более того, я рада, что героиня рассказа наконец-то поняла, что Макаркин просто использует её доброту и искренность, на деле оказываясь обыкновенным негодяем.
От фальшивых друзей надо держаться подальше, предупреждал Будда. Неискреннего и злого друга, говорил он, следует бояться больше, чем дикого зверя. Дикий зверь может ранить твоё тело, а злой друг ранит твой разум.
